天朝的崩潰鴉片戰爭再研究讀后感集合6篇

讀后感是指讀了一本書，一篇文章，一段話，幾句名言，然后將得到的感受和啟示寫成的文章叫做讀后感。以下是小編收集整理的天朝的崩潰鴉片戰爭再研究讀后感集合6篇，僅供參考，希望能夠幫助到大家。

最近，在學校的要求之下，我閱讀了茅海建先生的《天朝的崩潰》。讀完這本書，發現這是一本寫的很好的書，沒有想象中的那么枯燥，和那些歷史專業書完全不同。通過這本書，我更加了解清政府，更加明白那段黑暗的歷史，我的心中充滿了感慨，不吐不快。對我們來說，我們總是有意無意的想去忽略這段歷史，畢竟它并不光彩，這是充滿屈辱、血淚、傷逝、仇恨的二百年，一個人，如果有選擇，總不愿意面對不堪的情形。而我，總在懷疑，為什么一二百年里，皇帝個個都是昏君、大臣個個都是奸臣、吏治一黑如墨、經濟一貧如洗，雖然也有好人，但一定是生不逢時，不得重用或遭人迫害；而那些奸詐的官吏，卻總能如魚得水？此時的清政府，此時的中華民族到底出了什么問題。許許多多的人認為鴉片戰爭中的失利是由于奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得戰爭的勝利。這種想法是否正確？

琦善、奕山、牛鑒是著名的賣國賊，如果把鴉片戰爭搬上京戲的戲臺，他們必是曹操般的大白臉。而林則徐、關天培、葛云飛，則是一個個正氣凜然的名字，虎門硝煙、三元里抗英，一派全民族上下同仇敵愾、共同對敵的架勢。從現在的歷史書里，我們知道鴉片戰爭會失敗，敗在昏聵的皇帝、腐朽的社會制度、無恥的賣國賊。

但是這本書卻有不同的觀點：關天培、林則徐的紅臉，奕山、琦善的白臉，其實是經過后人的描畫，是為了意識形態的統一認識而特別實施的愚民教育的一種。關天培自己未必以為自己是為國捐軀，更多的可能是堅守了職位的本份；林則徐不一定是了解了世界局勢因而提出了行之有效的御敵方略，更多的可能是堅持為官操守維護天朝體統；奕山、琦善都曾是主戰派，惜命、愛官的毛病是有的，但要說他們都為一己之私欲賣國求榮恐怕有失公允；連道光這個老皇帝，他當不好這個皇帝、眼界不高、謀略不深都是有的，但國是他自己的，總談不上自己出賣自己。作者通過此觀點進而引出主題：鴉片戰爭的失敗，究竟應歸結于中國的落后和保守，還是應歸結于琦善等人的原因？本書的核心問題，就是在當時的情況下，中國能否取得鴉片戰爭的勝利？這是一場勝或負的結局皆有可能操作的戰爭，還是一場必定要失敗的戰爭？如果戰爭必敗，我們又該如何評價這段歷史？作者不斷地在當時的歷史場景之下，提出假設，因為已經發生之事并不是最有可能發生之事，歷史學家會注意到歷史可能出現但未能出現的轉機。

《天朝的崩潰》從兵力、武器、指揮、戰術等諸方面證明當時的清軍無論如何抵擋不了英國侵略軍的進攻。文中關于中英雙方使用武器、艦船、軍隊的編制以及作戰方法，都有很細致的描述。例如對英國軍艦的載炮門數，更是不厭其繁一一例舉；對英軍采用的戰術，即戰艦攻擊正面陸軍抄襲背后的近代軍事學術，也是做了具體的分析。

首先清朝的兵力雖在人數上占優勢，但當時的清軍駐防分散，難以集中，調動也很困難，戰斗力相當差勁。而英軍在鴉片戰爭后期人數已經達到兩萬，可以算是當時世界上規模最大、實力最強的軍隊，而且在大部分戰場，清軍迎戰的兵力僅比對手略多或持平。其次從武器上說，清軍的火器源于明朝末年，近二百年間幾乎沒有技術上的改進，發射的速度、準確性都比對手差，而且受資金等條件限制，難以更新，有的火槍竟是上百年的“文物”。大炮也類似，式樣和當年明軍阻擊后金進攻時的紅衣大炮差不多，鑄造技術也落后，使用時經常被炸裂傷及自身，射程、準確性自然不高。更有很多士兵還使用大刀弓箭，無法和近代化的英軍相比。最后制海權的喪失，我覺得是清軍戰敗的另一重要原因。近代以來的很長的一段時間里，英國的海軍力量一直稱雄世界，而在近代的戰爭中，誰取得了制海權，就等于成功了一大半，這就是在50年后的甲午戰爭中日本首先要殲滅北洋艦隊的根本原因。從這幾點來看，清軍實力實在無法和英國相抗衡，而且清政府在簽訂了一系列不平等條約，被侵略者大的毫無還擊之力時仍然做著天朝美夢。這也是戰敗的一個重要原因，清朝方面從來沒有把英國看成一個平等的對手，戰敗之后也從未吸取教訓。

在作者看來，中國應該向日本一樣，不必付出如此之大的代價，而應當盡快簽訂和約，再走自強之路。對此我不贊同，我認為當時，中國的改革勢在必行，而簽訂合約后的安逸并不適合中國，抵抗、犧牲是一個必然付出的代價，直接投降的作法從中國人民的感情上是說不過去的，雖然這樣一定充滿了鮮血，但也只有鮮血，才能激勵國人的覺醒；只有鮮血，才能推動中國的發展。歷史是不可改變的，中國發展到這個樣子，應該說被列強的炮火打開國門是一個必然，不平等條約的簽訂似乎也是無可挽回，真正可悲的是戰敗后的中國沒有能夠及時走上自強的道路。

正如書中所說：歷史學最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓。而我們所要做的就是“以史為鑒”，正確的看待歷史。一個民族從失敗中學到的東西，遠遠超過他們勝利時的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。我們要吸取教訓，不斷地鞭策自己，不在重復那些錯誤，讓我們的祖國更加繁榮昌盛。

道德的批判最是無情。而批判一旦升至道德的層面，事情的細節便失去了原有的意義，至于細節之中所包含的各種信息、教訓更是成了毫無用處的廢物。小編為大家精心搜集了一篇“《天朝的崩潰》讀后感2000字”，歡迎大家參考借鑒，希望可以幫助到大家!

以每天一章的速度，在高度的閱讀快感中，我用一周的時間讀完了茅海建先生的《天朝的崩潰》一書。本書的副標題是“戰爭再研究”，1840年發生的戰爭在中國歷史上的地位毋庸置疑。在閱讀本書之前，我對之的認識僅僅局限于林則徐、關天培、陳化成等愛國將領的反抗侵略、琦善的通敵賣國、一系列屈辱的不平等條約之上。我所接觸的這段歷史，基本是一些愛憎分明的道德評判構成的，而我又天生是一個懷疑主義者，雖然并不相信，但沒有人把歷史細節指給我看。

拿起厚達600頁的“磚頭”，不僅心中打鼓，我能不能在假期末的幾天悠閑時光讀完一本如此厚重，研究對象又如此沉重，充滿了密密麻麻蠅頭小注的專業歷史著作呢?

擔心是多余的，翻開書的第一章，我就開始津津有味地跟著作者對“琦善賣國”一案進行撥亂反正去了。事實是，作者不但是個擁有學人之拙的嚴謹學者，更是一個有著詩人之慧的故事能手。誠如序言中作者好友的兩句建言，“曰注重人物命運、曰解釋歷史現象”。作者在人物命運中闡釋歷史現象，在歷史現實中揭示人物的命運和局限。一切從經年掌握的大量歷史材料出發，不囿于成規和既有立場，果斷地對曾經的歷史做出了自己的判斷。

在作者筆下、侵略者的狡黠無賴、見風使舵、道光帝和清朝大員們的蒙昧游移、不知所云都躍然紙上。讓我印象尤為深刻的是，作者除了常規材料的分析判斷，尤為注重現帶軍事技術和地理因素、注重以現代觀念考量戰爭時期的中國外交和各種制度，從而在紛繁的史料中發掘出深具意義的歷史細節。就戰爭而言，作者對雙方戰爭的意圖到實現意圖的戰備、戰力、戰略、戰術，甚至戰法和編制、后勤補給和官兵心態無所不及，每次大小戰斗均有詳細的戰術分析。而戰爭背后，是支持戰爭的人文地理背景，作者海陸并重、民情吏治兼顧，將帥的背景考量、具體的溝壑水道皆所呈現。正是這些“技術”層面的實證演繹，使本書對歷史細節的重視可用“具體而微”四字加以概括。

由細節所呈現的歷史，當然比由理論引導的歷史可親可敬的多，因為除了作者的觀點和分析，我們獲得了認知歷史思辨歷史的最基本材料，而理論構筑的歷史，剝去宣傳的外衣，余下的只是稻草。

面對一百多年來對“中英戰爭”愛憎分明的道德評價，作者強調指出，“歷史學最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓。”而一切出于“憤恨”、“不服輸”或其他目的而對歷史進行的“神話”或“鬼話”的實踐，已經超越了歷史研究的范圍，只能白白浪費歷史的寶貴財富。

基于這樣的思想，在事實的基礎上，作者對圍繞“戰爭”進行的道德化歷史敘述進行了毫不留情的批判，分析了“妥協→投降→賣國”的“奸臣模式”是如何成為一百多年來歷史學家們的基礎命題，歷史又是如何在這種命題中轉化為宣傳的。

全書試圖解答一個個今天看來不可思議的命題：

為什么真實的戰況到開戰一年多以后道光皇帝依然蒙在鼓里，胡亂發出前后矛盾的作戰指令?

為什么清朝大員集體撒謊、對著道光帝大施陰謀，一個比一個精彩絕倫?

為什么親歷戰爭第一線的清朝大員都先后“由剿而撫”，稍顯精明的伊里布、耆英甚至不顧圣旨，跟著英軍屁股后面乞和團團亂轉?

為什么戰爭開始、英軍和清軍不約而同競相封鎖海口?

清軍的軍力如何，性質又是什么?內衛部隊、警察還是國防軍?

為什么清支援部隊軍紀渙散、資用靡費，竟然有部隊在整個戰爭期間長途奔襲數千里、歷時大半年卻始終沒到前線?

神話林則徐的思想境界到底有多高?他一生最大的錯誤是什么?

翻譯因素在戰爭的外交中起到了什么作用?

三元里抗英民眾如何組織、其民族意識和戰斗力如何?

為什么眾多主權被輕易出讓而侵略者和滿清政府卻各得其所歡慶成功?

……

歷史的陰差陽錯不僅造就了“賣國賊”和“民族英雄”，也造就了太多的誤會和故事。而這些故事，被茅海建先生細細講來，猶如抽絲剝繭，層層深入，讓人感慨萬千的同時，更是欲罷不能。

為什么要讀《天潮的崩潰》來重新理解戰爭和近代中國?它展開了就被遮蔽的歷史的另一面。

在當代中國，對歷史的回顧和反思似乎越來越成為一件遙遠而意義稀薄的事情。歷史被作為一門無關緊要的課程安插傳統教育中，在這里，歷史不是思辨的對象，史實也不是分析與批判的競技場。另一方面，闡釋歷史、構建歷史卻又顯得至關重要，或者說正因為“至關重要”的闡釋轉而成為認識歷史的基礎和規范，所以歷史才“無關緊要”起來。歷史的重要性就在于，誰獲得了闡釋歷史的權力，誰就會天然獲得了創造自我的“合法性”。因此，“了解并接受結論”，便成為了當下基礎教育中歷史學科的目標和常態。

重要的不是人們能否有機會接觸紛繁復雜的史料、并“正確”把握它們;重要的是他們能否在充滿了符號性質的“宣傳”、結論和定義的歷史中，擁有考量歷史的能力。

我還喜歡書中的一句話，特意記下：“知識給人以力量，愚昧也給人以力量，有時甚至是更大的力量。”

疫情期間，有幸拜讀了茅海建先生的《天朝的崩潰》。這本書號稱“鴉片戰爭再研究”，包含了對以往的研究的批判。閱讀這本書，使我更加的了解了那個時候的歷史，感覺與更真實的歷史接近了。

閱讀這本書，感覺茅海建治學非常的嚴謹，讓我從中受益匪淺。讓我了解到了我以前未曾知道的歷史事實。看到此書，興奮之余還會和我的朋友分享，給他講述書中的精彩之處。其中，讓我印象最為深刻的是關于三元里抗英描述。三元里今天之所以出名，是因為在1841年5月29日至31日，英軍占領城北越秀山時期，爆發了一場以三元里為中心的抗英活動。三元里抗英今天的地位，已經被人為的夸大了很多次，那么當時的歷史究竟是怎樣的？三元里抗英究竟有多大的作用？這本書里給了回答。

茅海建先生根據各種中方文獻，對照英方的文獻，探究出了當時的歷史。首先是對于三元里民眾抗英的直接原因進行了理清，英軍的暴行激起了三元里群眾的不滿。之后在紛雜的材料中推理出了三元里抗英的時間經過和戰果。關于是誰先挑起的戰爭，中英雙方的文獻分別指出是對方先挑起的戰爭，這是因為當時中英已經簽訂了停戰協議，誰先動手誰就是理虧的一方，因此雙方都不可能承認是自己先動的手。關于戰果，中英雙方的報告也不同，中方文獻夸大了殲滅頭目和殲滅人數，記載不實，傳說的成分非常的大。由于這種有意的宣傳，使三元里抗英的事跡不斷地被神化，人們在這種宣傳下，紛紛認為如果不是余保純的阻止，那么戰爭的發展趨勢就很可能是民眾消滅了英軍。但裝備落后、缺乏訓練，組織指揮不嚴密的三元里民眾又怎么能打得過訓練有素，裝備齊全的英軍呢？冷兵器如何能戰勝敵軍的近代化武器呢？

但是，從以后裕謙在定海的表現可以看出，在當時天朝上國和儒家傳統思想的指導下，當時的人們把戰爭的失敗都歸結于將領和士兵的不作為，不努力，歸結于奸臣害國。而不是自身的實力不足，自身的兵器太弱。他們覺得戰爭獲勝的主要原因是民心團結，將士拼命。因此，也不難理解當時的人們為何會把三元里抗英神化了。

而后，茅海建先生又對三元里抗英的影響做了區分，這也是讓我最為贊嘆的地方。三元里抗英客觀上是一次愛國行為是毫無疑義的，但主觀上絕不是在愛國精神的影響下行動的。三元里抗英是一次保衛家園的戰斗而不是保衛祖國的戰爭。中國歷史數千年，中國的老百姓早就已經在歷史的變遷中習慣了改朝換代。對于老百姓來說，誰當皇帝誰坐江山都是無所謂的。因為誰當統治者，他們都是被剝削的那個，他們的生活并不會有什么本質上的改變。只不過是交稅的人從滿清皇帝變成了漂洋而來的白人。只要不觸碰他們的利益，他們便會成為最好的子民。因此，三元里抗英是值得百年稱頌的事情，但不應該將其上升為愛國精神的高度，這與當時的時代不符。

通過這本書我了解到了很多以前誤解的地方，也學到了很多研究歷史的方法，今后定會學習茅海建先生治學嚴謹的精神。

今年是甲午年，一提到這個年份，我想華夏兒女想到的一定會是100多年的甲午戰爭。最近，我有幸拜讀了茅海建先生寫的《天朝的崩潰》，在讀完這本厚達600多頁的書之后，我同作者寫完書的感受似乎有幾分相似，沒有一點輕松的感覺，反而更加的沉重。這是一本記錄那段晦暗歷史的戰爭回顧，它承載著國人恥辱的記憶。甲午戰爭的意義并沒有隨著時光的消逝而日漸減少，反而更加的厚重。它是中國歷史的轉折點，它是讓每個中國人刻骨銘心的悲慘記憶。這本書真正的給我揭開了戰爭的這一段歷史，用嚴謹的史學作風闡述了中國為什么會失敗？中國的路究竟該如何走。

在學生時代，老師講到過這段歷史，當時年少輕狂年紀的我恨那些反對禁煙、反對抵抗的人，恨他們的喪權辱國，但是看完了這本書，我突然覺得那不是他們的問題，而是那個朝代、甚至是整個古代封建帝國的問題。那是整個封建帝國“一言堂”的悲劇。那個時代在皇帝的思維里，中國傲視“四夷”，甚至對英國的印象只是船堅炮利，沒有對資本主義的崛起引起跟深層次的思考。中國人一直處于麻木之中，一直在“天朝”的舊夢中難以醒來。之所以中國會被侵略，其實真的不應該去怪任何人，甚至是任何朝代。那是時代造就的悲劇，那是多年延續皇帝“一言堂”的悲劇。古代社會一直都是皇帝一個人說了算，如果皇帝有才學、想發展，那么這個社會就是清明、昌盛的，但如果皇帝是昏庸、荒唐的，那么這個朝代最終會走向極端的衰敗。歷史已經用事實告訴我們“一言堂”的悲劇，而在當下，在這個改革進入深水區的時刻，我們更要以史為鑒，把權力關進制度的籠子里，扎緊“一把手”在人、財、物權力管理制度的籬笆，杜絕“一支筆”、“一言堂”。

我認為首先要從自身做起，拒絕“一言堂”，約束自身行為，善用手中的權力，不斷自律、自省、自勵，真正做到慎獨、慎己、慎微。

第一，民主決策，群策群力。在重大問題的決策上，我們應該主動拒絕“一言堂”。實行民主決策制度，深入調查研究，廣泛聽取各方意見，集中大家的智慧和力量，由大家集體討論決定，堅決杜絕決策的盲目性、隨意性和個人的獨斷專行，謹慎用好手中的權力，不做“土皇帝”。

第二，慎思謹言，一心為政。古人云，當官之法唯有三事：“曰清、曰慎、曰勤。”領導干部應當慎言、慎行、理性地考慮得失，要做到誠信而不失信于民，言必行，行必果。領導干部必須在需要面前要學會選擇，在誘惑面前要學會放棄，在原則面前要學會堅守，才能突顯其公道正派、品行端正、廉潔自律、兩袖清風的優良品德。領導干部自身良好的品德就是政府公信力的一面鏡子，更是大力弘揚了“德才兼備，以德為先”的選人用人思想。領導干部要善于運用人民給的權力造福于民，把自己置于黨和人民的監督之下，養成在監督下工作的良好習慣。

第三，以民為本，全心為民。人民群眾永遠是為政的基礎和根本，權力就是責任、干部就是公仆、領導就是服務。領導干部需要明確行使權力就必須為人民服務，要建立全心全意為人民服務的思想基礎和感情基礎，工作中才能時時刻刻有為人民謀利之心、為人民造福之意。

歷史的教訓至今還深深地烙在那古老的鐵炮炮身上，波濤拍打著炮臺，其石壁上也會清晰地刻著這段慘痛的歷史。歷史在用他獨有的方式去書寫。記憶過去，是為了更好的面對未來，要真正能夠走出歷史陰影，實現社會和解與和諧，要做到的是“不計前嫌”，絕非“不記前嫌”。“不計”是種選擇后的寬恕，“不記”是對歷史的謀殺。

“當歷史不再昭示未來時，心靈便在黑暗中行走”又是一個甲午年，我國處于大變革大發展時期，我們要真正吸取甲午戰爭的教訓，真正的做到杜絕“一言堂”，還百姓一個民主法治的社會。

當讀完本書后，我對這段距今已近二百年的發生于“天朝上國”的恥辱的歷史有了更加深入的理解，無疑在這段歷史中應當有很多的罪人被釘在歷史的恥辱柱上遭受無數后人的唾棄與辱罵，但正如本書作者所言：“在天朝體制下，這種于制度，器物，士兵上面的差距，又豈是一兩個人可以彌補的。”

本書號稱“鴉片戰爭再研究，”主要從鴉片戰爭出發，以歷史人物的變化為主線，又從各種角度上分析了戰爭失敗的原因，最終完整的論述了整個事件的發生過程以及結果。我對作者清晰的思路以及他能夠站在一個比較可觀的角度上去冷靜的分析整個事件和活躍在這個舞臺上的每一個人物感到欽佩。不論是主和派的琦善、伊布里或者主戰派的林則徐、奕經，作者都能從人物的性格、經歷等出發作出較為客觀的評價。縱觀本書，作者對各個名詞以及歷史事件的注解是最令我欽佩的，這是我看過注釋最多的一本書，相信作者肯定在上面花了不小的功夫。而且本書最重要的是讓我們了解到了晚清的一個官場環境，從京城到地方，一個七品甚至八品的小吏到了地方甚至比一省督撫還要厲害，主政一方的總督巡撫之間粉飾之風盛行，說之為胡編亂造都不為過。

在讀完本書后，我不禁也要有同作者一樣的問題：中國大陸與西方的差距比起一百五十年前鴉片戰爭時是擴大了還是縮小了？我相信時間終會給我們答案。

當讀完本書后，我對這段距今已近二百年的發生于"天朝上國"的恥辱的歷史有了更加深入的理解，無疑在這段歷史中應當有很多的罪人被釘在歷史的恥辱柱上遭受無數后人的唾棄與辱罵，但正如本書作者所言："在天朝體制下，這種于制度，器物，士兵上面的差距，又豈是一兩個人可以彌補的。"

在讀完本書后，我不禁也要有同作者一樣的問題：中國大陸與西方的差距比起一百五十年前鴉片戰爭時是擴大了還是縮小了？我相信時間終會給我們答案。

踩踏天堂踩踏天地